Test du Cpu, première partie
Pour obtenir une bonne idée des performances de cet E7200, il sera donc comparé avec le E8500 à 3.16 Ghz, sa fréquence d'origine donc, mais aussi en rabaissant le FSB à 1066 Mhz pour obtenir de la même façon que le E7200 les 2.53 Ghz. Ainsi, nous verrons immédiatement l'impact des 3 mo de cache manquants ...
A cela bien entendu, le E8200 à 2.66 Ghz, le Q6700 et le haut de gamme Qx9650, les deux derniers étant à part, puisqu'il s'agit de quad cores.
A cela bien entendu, le E8200 à 2.66 Ghz, le Q6700 et le haut de gamme Qx9650, les deux derniers étant à part, puisqu'il s'agit de quad cores.
3Dmark 06 : CPU SCORE
Voyons les scores CPU obtenus avec ces processeurs ...
Comme vous pouvez le voir sur le graphique ci-dessus, le E7200 est efficace, puisqu'il est à peine 2.23 % moins performant qu'un E8500 à la même fréquence que le E7200, donc à 2.53 ghz. Les 3 mo de cache en moins ne sont donc pas vraiment important ici, seul la fréquence ou le nombre de coeurs présents dans le processeur viennent vraiment influer.
Ici par contre, l'écart entre les processeurs s'agrandit : le E7200 met exactement 53 secondes pour zipper la vidéo, alors que le E8500 à 2.53 ghz effectue la même tache en 48 secondes ! Chose d'autant plus rigolote que le E8200, à une fréquence supérieure, met lui 49 secondes ... Dans tous les cas, l'écart est inférieur à 10 % comparé au E8500 @ 2.53 ghz, et de 8 % par rapport au E8200 à sa fréquence d'origine. Pour rappel, le E8200 est vendu 35 % plus cher ... Une bonne affaire donc pour ce E7200 ? Continuons les tests !
Pour réaliser la lecture HD, j'utilise VLC et un vidéo clip en 1920x1080 pixels encodé en mpeg 2 : 500 mo pour seulement 4 minutes de vidéo ... soit sensiblement la même compression que sur un DVD-HD.
Ici, jeu égal avec le E8200, E7200 ou encore E8500 à 2.53 ghz. la lecture est parfaitement fluide, le tout étant bien plus efficace que l'ancienne architecture avec un E6600, même avec ce dernier à 3.4 ghz.
WIN RAR
Ici, le but est on ne peut plus simple : zipper une vidéo avec Winrar, la vidéo étant en WMV HD, et faisant une taille de 100mo. Plus le score est bas, mieux c'est : il s'agit en effet du temps en secondes passé pour réaliser la compression.
Ici par contre, l'écart entre les processeurs s'agrandit : le E7200 met exactement 53 secondes pour zipper la vidéo, alors que le E8500 à 2.53 ghz effectue la même tache en 48 secondes ! Chose d'autant plus rigolote que le E8200, à une fréquence supérieure, met lui 49 secondes ... Dans tous les cas, l'écart est inférieur à 10 % comparé au E8500 @ 2.53 ghz, et de 8 % par rapport au E8200 à sa fréquence d'origine. Pour rappel, le E8200 est vendu 35 % plus cher ... Une bonne affaire donc pour ce E7200 ? Continuons les tests !
LECTURE VIDEO HD
Pour réaliser la lecture HD, j'utilise VLC et un vidéo clip en 1920x1080 pixels encodé en mpeg 2 : 500 mo pour seulement 4 minutes de vidéo ... soit sensiblement la même compression que sur un DVD-HD.
Ici, jeu égal avec le E8200, E7200 ou encore E8500 à 2.53 ghz. la lecture est parfaitement fluide, le tout étant bien plus efficace que l'ancienne architecture avec un E6600, même avec ce dernier à 3.4 ghz.
Imprimer cet article
Envoyer par e-mail
Bookmark
Pour pouvoir poster un nouveau commentaire, vous devez vous identifier.
Si vous n'êtes pas encore membre inscrivez vous gratuitement sans plus attendre pour rejoindre notre grande communauté francophone.