Impressionnant .... ;)

Ça fait un peu fanboy de dire que "Tahiti peut aller se rhabiller" mais bon... surtout que la GTX 680 est que 8% plus perf en moyenne que la HD 7970!

Désolé d'avoir heurte ta sensibilité ManuKey, et pour en revenir aux perf, elle est environs 15% plus puissante par rapport à le HD 7970 d'AMD...

D'un autre côté c'est normal puiqu'elle est plus récente.

Allez un petit retour . Pour l'avoir vu en action sur quelques jeux, dire que la carte est 15%, c'est que certains n'ont pas réellement vu la 7970 à côté. Encore une fois NVIDIA joue la carte des demo tech, le problème de la GTX 680 c'est qu'elle à un soucis de baisse de framerate assez conséquent quand il y a trop de polygone (micro-stuter) tandis que la 7970 est beaucoup plus stable. La puissance ne fait pas le tout, la stabilité aussi, c'est franchement pas amusant de jouer à un jeu et de ce retrouver sur des parti assez lourde en détails et d'avoir de grosse baisse. Encore une fois tout est une question de marketing et aujourd'hui on le vois, qu'il y a que ça, c'est comme certain qui critique llano de AMD, oui enfin Llano AMD est bien plus stable que les sandybridge et a puissance égal aussi performant, surtout que niveau multitache, les Llano mettent une grosse claque au Core i5/Core i7 et pour 3x moindre mais bon encore une fois Intel c'est Intel, NVIDIA c'est NVIDIA. C'est vrai que beaucoup de programme sont maintenant optimisé NVIDIA mais ça deviens dégoutant, car le potentiel des AMD/ATI n'est pas à plaindre, enfin bon. C'était l'avis Knyz lol

ouais c'est surtout l'avis d'un fanboy ati regarde tout les test, et oui elle et bien meilleur que la 7970 pour un prix équivalent et même moins chère. tu et devenu peut crédible aussi quand tu quand tu dit que liano et plus performant que les sandy bridge je sais pas ou tu a pu voir un mensonge pareil. voila un test va direct a la conclusion tu va comprendre. voila un extrait: Certes, si l'on considère les performances processeur brutes de Llano, on ne peut s'empêcher d'être déçu… . Face à l'offre d'Intel c'est forcément très insuffisant. merci d’être passé....

[quote="julienfr33":3h8940n1]ouais c'est surtout l'avis d'un fanboy ati[/quote:3h8940n1] Arrive à la taille de Knyz, on en reparlera

[quote="julienfr33":jnzuzoyx]ouais c'est surtout l'avis d'un fanboy ati regarde tout les test, et oui elle et bien meilleur que la 7970 pour un prix équivalent et même moins chère. tu et devenu peut crédible aussi quand tu quand tu dit que liano et plus performant que les sandy bridge je sais pas ou tu a pu voir un mensonge pareil. voila un test va direct a la conclusion tu va comprendre. voila un extrait: Certes, si l'on considère les performances processeur brutes de Llano, on ne peut s'empêcher d'être déçu… . Face à l'offre d'Intel c'est forcément très insuffisant. merci d’être passé....[/quote:jnzuzoyx] Je ne regarde plus les tests depuis un moment, tout est une question de business aujourd'hui, raison pour laquel le 3 quarts des jeux sur PC sont issus du marché multiplateforme console. La 7970 à tout autant de potentiel que la GT680 et avec une stabilité accru, je n'ai pas dit que la GT 680 est mauvaise, j'ai simplement fait savoir que les tests sont trompeur et que la GT 680 n'est pas si merveilleuse vu sont instabilité. Concernant la techno Llano, cela se rapproche plus du bulldozer que du phenom, les sandybridge sont très instable, encore une fois je reviens sur la stabilité des GPU et des CPU, Llano à démontrer qu'il consomme moins à puissance égal, qu'il est beaucoup plus véloce en multitache, etc... sauf que justement Intel est mieux intégrer sur le marché que AMD, donc forcèment on se tourne vers Intel. J'ai du Core i7 t'en fait pas pour moi, mais la seul raison pourquoi j'ai du Core i7, c'est à cause de certain moteur 3D qui sont uniquement optimisé pour les intel et qui porte préjudice à la marque AMD, encore une fois c'est dégoutant, surtout quand on vois la comparaison en action d'une application optimisé pour les 2 plateformes. Je ne défends aucune marque mais un conseil ne pas se fier aux tests car cela fait des années qu'il y a du business entre les sites en question et la marque en question. Même Intel à confirmer qu'ils se sont casser la gueule sur les SandyBridge et qu'il présente un défaut de fabrication, afin de bien signer l'arrivée des ivy bridge, Intel stagne depuis un moment et promet moulte est merveille, mais plus sa va, plus c'est instable. Bref si j'avais le choix sur ma plateforme mobile, je prend un Llano sans hésiter, sauf que AMD n'a sorti que des versions pour le marché éco. Puis t'en fait pas AMD/ATI ne sont pas réticent comme NVIDIA, quand il s'agis de baissé les prix, ils le font. Mais l'un comme l'autre, je n'aime pas le rebadgement. Intel n'offre rien, si ce n'est de vague feature qui sont rarement utilisé et montre une certaine instabilité.

C'est justement ce que je reproche a AMD/ATI, car bien que leurs cartes ont un fort potentiel, AMD ne fais rien côté drivers et surtout du côté des développeurs pour optimiser les jeux avec leurs cartes (la soit disant faute de Nvidia, c'est pas la mort de lâcher un chèque et quelques développeurs pour l'optimisation d'un moteur) en général le portage d'exclu Xbox360 est profitable a AMD mais dans le reste des cas, je suis bien content d'être chez Nvidia car même quand une de leurs architectures présente des faiblesses, les drivers et les jeux sont correctement optimisé, j'ai eu quelques mauvaises expérience avec ATI, donc je préfère supporté Nvidia qui utilise son fric pour que dans tous les cas il y est un minimum d'optimisation, même c'est si c'est pas "réglo" pour AMD, au moins moi qui est besoin d'un carte pour jouer, j'ai a passé mon temps a bidouiller une cfg, un drivers ou attendre un patch. Et pour les tests, je suis un peu de ton avis Knyz, les performances de la GTX680 varie de 5% a 15% selon les tests donc les panels de jeu utilisé font croire ce qu'ils veulent. Et depuis les tests de la GTX480, comme quoi cette carte est une catastrophe, elle chauffe (105° sur certains test sur la toile), elle fait du bruit est a peine plus performante qu'une HD5870. Au final cette carte est une vrai bombe, la chauffe pas vraiment elle dépasse pas 87° l'été quand il fait 30° dans mon bureau, le ventillo ne va pas au delà des 70% donc presque inaudible, niveau performance au top surtout en DX11 bien que les jeux soit rare :'( le point négatif la consommation qui est vraiment élevé. Mais au final, j'ai cette carte depuis 2 ans et j'ai pas a me plaindre la ou tout les tests disait que c'était une carte a évité, rien ne vaut un test personnel. Je comprend Knyz qui a plus un avis de développeur, mais final ce qui compte c'est comment le produit se comporte pour l'utilisateur final et de ce côté la je pense que Intel et Nvidia se débrouille mieux.

[quote="ryuken":3h6dzjni]C'est justement ce que je reproche a AMD/ATI, car bien que leurs cartes ont un fort potentiel, AMD ne fais rien côté drivers et surtout du côté des développeurs pour optimiser les jeux avec leurs cartes (la soit disant faute de Nvidia, c'est pas la mort de lâcher un chèque et quelques développeurs pour l'optimisation d'un moteur) en général le portage d'exclu Xbox360 est profitable a AMD mais dans le reste des cas, je suis bien content d'être chez Nvidia car même quand une de leurs architectures présente des faiblesses, les drivers et les jeux sont correctement optimisé, j'ai eu quelques mauvaises expérience avec ATI, donc je préfère supporté Nvidia qui utilise son fric pour que dans tous les cas il y est un minimum d'optimisation, même c'est si c'est pas "réglo" pour AMD, au moins moi qui est besoin d'un carte pour jouer, j'ai a passé mon temps a bidouiller une cfg, un drivers ou attendre un patch. Et pour les tests, je suis un peu de ton avis Knyz, les performances de la GTX680 varie de 5% a 15% selon les tests donc les panels de jeu utilisé font croire ce qu'ils veulent. Et depuis les tests de la GTX480, comme quoi cette carte est une catastrophe, elle chauffe (105° sur certains test sur la toile), elle fait du bruit est a peine plus performante qu'une HD5870. Au final cette carte est une vrai bombe, la chauffe pas vraiment elle dépasse pas 87° l'été quand il fait 30° dans mon bureau, le ventillo ne va pas au delà des 70% donc presque inaudible, niveau performance au top surtout en DX11 bien que les jeux soit rare :'( le point négatif la consommation qui est vraiment élevé. Mais au final, j'ai cette carte depuis 2 ans et j'ai pas a me plaindre la ou tout les tests disait que c'était une carte a évité, rien ne vaut un test personnel. Je comprend Knyz qui a plus un avis de développeur, mais final ce qui compte c'est comment le produit se comporte pour l'utilisateur final et de ce côté la je pense que Intel et Nvidia se débrouille mieux.[/quote:3h6dzjni] Pour le côté grand publique, je peux comprendre cette intérêt pour NVIDIA et Intel, maintenant le fait est que AMD/ATI à depuis des années subis de mauvais jugements et de vague critique qui remontent à ati rage 3d. Concernant leurs processeurs, Llano est quand même un des processeurs les plus intéressant, ne chauffe pas, stabilité excellente, multitache qui fait frémir les core i7, etc... l'utilisation des cores sont fait de manière pure, tandis que du côté intel, cela ne peux être utilisé que partiellement ou incorrectement, c'est le point que je critique chez Intel, de fournir des processeurs mal fini et unstable, concernant AMD, je critique le fait qui ne mettent pas assez l'accent sur de l'optimisation qui pousserais plus d'utilisateurs ou developpeurs à s'y intéresser, la technologie est bien entendu la et même en avance sur son temps, malheureusement les developpeurs sont trop occupé à travailler sur du intel qu'il est difficile de corriger les produits AMD du fait qu'il n'y est pas de retour, pourtant AMD/ATI offre des SDK et tout ce qu'il faut pour exploité au mieux leurs techno mais y'a un certain désintéressement du côté des developpeurs qui fait que le nom NVIDIA à toujours eu plus d'impact auprès des partenaires, pareil pour Intel. Il est donc dommage qu'on s'intéresse uniquement à mettre en avant les produits Intel/NVIDIA, plutôt que d'essayer de comprendre ou apporter son lot de besoin aux différentes marques. De toute manière l'intérêt pour les GPU/CPU n'est plus le même qu'il y'a des années et je l'avais fait savoir que cela risque de ce cassé la gueule, à force de mettre en avant des choses qui n'aiderais en rien le developpement. Aujourd'hui la question qui se pose -> je veux une machine stable, performante et non bruyante, de côté la c'est compliquer pour Intel et Nvidia, la ou AMD/ATI à su tirer profit de ses technologies mais encore une fois toujours pas reconnu. J'ai vu le test sur le site Hardware.fr de la GTX 680 qui rejoins ce que j'ai dit par rapport à ses capacités et ses problèmes. Dans tout les cas, pas besoin d'avoir ce type de gpu pour les jeux actuels et aucun des jeux par le passé ou actuels n'ont été optimisé de manière à utiliser le potentiel des gpu en question, l'intérêt est donc limité et cela n'est plus une question de benchmark mais d'optimisation multiplateforme, afin de rendre le jeu accessible à tout utilisateur, console ou PC. Donc pour moi la GTX 680 n'a pas son utilité et tout comme la 7970, les prix sont un peu trop haut suite au manque du contenu. Dernière chose, il est dommage que le 3 quart des applications comme 3dsmax, cinema4d, maya, blender, etc... ne tire pas forcément parti de ses GPU mais encore une fois de plus des CPU, c'est lent et parfois inintéressant, quoi que Blender à su se démarquer par son contenu hyper complet et gratuit . Faut pas oublier que AMD/ATI à sorti sa carte bien avant la GTX 680 et depuis des années, les AMD/ATI sont moin chere et plus performante, ce que j'ai toujours retenu de ses cartes, c'est la stabilité du framerate, la ou les cartes NVIDIA peuvent atteindre de haut framerate mais se planté dans les grosses scenes, celui des cartes AMD/ATI reste stable. Concernant les drivers cela à toujours été un mythe, ça ne sont pas les drivers le problème mais plus le moteur graphique qui utilise certains algorithme spécifique qui créer une embrouille entre un traitement et un autre ce qui donne lieu à des problèmes de rendu, après les drivers peuvent aider à compenser mais un moteur mal optimisé restera un mauvais moteur peu importe les drivers utilisé. Donc si les developpeurs utilisent les path spécifique de NVIDIA, cela posera problème à ATI, car ATI utilise les spécifications recommandé par DirectX/OpenGL/CL, tandis que NVIDIA à ses propres algo qui ne sont pas forcèment compatible avec le traitement des carte ATI, la où un traitement du moteur se calque sur les besoins recommandé de direct/openGL, il n'y aura pas de problème pour NVIDIA ou ATI, quoi que les NVIDIA seront un peu à la traine car ils ont leurs propres gestion mais quand il s'agis d'utiliser un moteur optimisé 100% NVIDIA, alors la ATI/AMD on des soucis et on fait donc appel aux drivers pour compensé cette perte et faire une conversion à la volé des traitements NVIDIA. Voila la raison des performances global entre les 2 marques Pour les processeurs, c'est plus subtile, c'est un problème plus compliqué, étant donnée que beaucoup de compagnie ont une alliance avec Intel, le 3 quarts des programmes connu sont donc optimisé pour le rendu sur proc Intel, mais encore une fois c'est pas la meilleur chose, étant donnée que les features des processeurs Intel ammenent des complications et de l'instabilité au système du fait d'une limitation imposé par l'architecture. Bon après je ne demande à personne de me croire mais j'espère que certain se rendront comptes de ce qui se passe depuis des années dans le monde Pciste.